春节将至，爆品来袭！养补坊营养粥，风口产品，速来代理！

为刑事执法实践中认真落实非法证据排除规则，规范取证行为奠定了基础，应当坚决贯彻落实。

前述理论各有特色，各依其国体和政体定位检察机关代理的利益，符合各国的历史与传统。最后，监督的法律责任不同。

[22]韩大元：《宪法文本与检察机关的宪法地位》，载《中国人民大学学报》， 2007.9。[①]该观点看似渊渊入微，嘎嘎独造，表面上异乎流俗，实则是一家执念。此处的国家所指不明，未能区分国家权力、国家的代理人和国家利益的差异。这一方面说明检察权不等于公诉权，他方面说明我国宪法依然着重检察权的代理属性。2017年7月1日，修改后的《行政诉讼法》规定，如果负有监督管理职责的行政机关违法行使职权或者不作为，致使国家利益或者社会公共利益受到侵害的，检察机关应当向行政机关提出检察建议，督促其依法履行职责。

除了包括监督公安机关侦查、刑事执行、向行政机关提出建议等非诉监督之外，检察机关对行政机关的监督主要是在诉讼诉讼过程中进行的，各级人民代表大会及其常委会大对行政权的监督主要是通过听取和审议报告的方式进行的，此外尚有法规撤销权、备案权、人事任免权、调查权、质询权、罢免权、检查权等。当宪法言不尽意之时，可以依据 言外之意解释宪法，即意在言外。对于这个问题，《民法总则》制定时曾有一些讨论，但因问题复杂和意见分歧未形成定论。

此种隐私公开的绝对标准在我国法上蔚为主流。在本案中，原告认为，百度未经其知情和选择，利用网络技术记录追踪自己搜索的关键词，将其兴趣爱好、生活特点等显露在相关网站上，并利用记录的关键词进行广告投放，侵害了其隐私权。在前一案中，法院认为，原告参与晚会明显仅选择向其他体外受精的夫妇披露其参与事实。另有一种进路从场所的角度思考隐私权。

遗憾的是，虽然对隐私信息的界定进行了动态思考，但持此态度的立法和学说往往又坚持信息控制论的立场。依角色理论，人拥有多种人格身份，具有不同的社会角色。

虽然此案中的隐私期待理论原本适用于扩大信息主体的隐私领域，但后来通常被用来限制宪法第四和第十五修正案下的隐私类型。可见，与他人分享隐私信息不可避免，被分享的隐私信息亦未僭越隐私范围，它只是隐私信息在信息社会下的新形态。这为隐私保护带来了新课题：在工业社会，隐私信息属于私人领域，通常不发生被利用的问题，因此，隐私权旨在防御外界的不当利用。其后果即为，一方面，传统隐私权说为缓和与现实的张力，不得不承认隐私的有限沟通，即认为个人可以自由地与其认为值得信赖之人分享秘密，并相信其私下所透露的信息不会被公开。

它反映这样一个事实：个人人格在松散的团体如家庭、朋友圈以及同事圈（用本地社区来描述或许最为合适）中获得发展，隐私权则引导这些人格化的松散团体并防止其中的人格信息自由流入社会,以保障这些团体的正常进行，使其不受庞大的、非人格化的现代社会力量的侵害。此种隐私公开的绝对标准，又被称为秘密范式或第三方理论。不过，新近以来反对立场渐多，要点在于：在信息社会背景下，主体对信息进行控制及完全的知情同意并无可能。如欧盟《通用数据保护条例》第4条第1款规定：‘个人数据意指任何与已识别或可识别的自然人（数据主体）相关的信息。

交往理论认为，所谓对私领域的保护，实质上是对当事人社会交往关系的保护。个人信息人格利益的独立权说也好，传统隐私权说也罢，均以主体的信息控制理论及其衍生的知情同意规则为基础，与信息社会的时代特征不符。

这种主张除了未直接使用相对性用语之外，与隐私公开的相对标准无实质差别。学界主流观点认为，与隐私具有秘密性不同，个人信息多属公开信息，隐私权对其保护力有不逮，所以应当独立成权。

但这种观点似是而非，在大数据时代的社会现实中，隐私信息具有社会属性，普遍免费反映了互联网的现状。《中华人民共和国网络安全法》（以下简称《网络安全法》）第76条第5项亦规定：个人信息，是指以电子或者其他方式记录的能够单独或者与其他信息结合识别自然人个人身份的各种信息，包括但不限于自然人的姓名、出生日期、身份证件号码、个人生物识别信息、住址、电话号码等。来源：《法制与社会发展》2019年第4期。隐私信息无法事先界定，只能进行动态判断，这为隐私信息商业利用提供了合法性基础，并催生了基于场景理念的隐私判断模式。其二，把隐私权和标表型人格权混为一谈，更正权及基于表征功能的访问权是要求使用人正确地表征自己的权利，故应为个人信息上的标表型人格权。由于缺乏对隐私信息社会属性的关注，早期学者往往从领域的角度界定隐私，即基于私人领域和公共领域的区分，把隐私定义为不受他人干涉的私人领域，公共领域则被排除在外。

[39]人们通常在第二种意义上使用个人信息一词，这也是本文使用隐私信息代替个人信息的原因。在此背景下，重拾隐私概念的关系维度势在必行，隐私公开的相对标准在比较法上应运而生。

德国学者更是直言，秘密和公开这两个概念，仅仅在表面上看起来是相互排斥的，实际上这种对立包含了大量的互相重叠，这便导致了秘密和公开的相对性。有趣的是，越来越多的立法和裁判对个人信息的界定采用识别性标准，并为隐私信息的动态界定提供了可能性。

与理论界的主流意见不同，我国的司法实践一般通过隐私权来保护个人信息。但是，隐私信息须与他人共享，该学说即便在传统隐私概念下亦有其条件。

正因为如此，一些国家对个人信息的保护主要基于保护隐私权的需要，即通过规范个人信息收集与利用行为，弥补既有法律规则对隐私权保护的不足。我们必须认识到，匿名化具有相对性，个人总能在特定的语境和额外的搜查中被识别。（三）隐私共享的类型化分析 隐私信息的必要共享模糊了信息利用的积极、消极边界，也使隐私信息上的公益和私益难以区分。这一类型的基本特征有二：一是存在具有管理职权的信息搜集主体，如物业、企业、学校、国家机关等。

当然，使个人信息人格利益回归隐私的范畴，并不完全排斥知情同意规则，因为赋予个人一定的知情同意权，并不意味着个人取得了可排他控制的个人信息权。因此，所谓信息主体的决定自由实际上是不真正的、难以实现的。

二是即使结合其他数据也无法指向特定个人。因此，不存在一般意义上的、普遍的敏感个人信息，所有的个人信息都具有一定的敏感性，只是敏感度显现与否取决于特定情形。

王利明教授主持的中国民法典（学者建议稿）第377条亦规定：自然人在公共场所的隐私权受法律保护。例如，到银行存款必须提供姓名、身份证号等信息，在网上购物也必须提供类似信息，否则无法享受服务。

虽然其提出的隐私概念以19世纪后期为社会背景，但隐私现象由来已久并持续发挥作用。近年来，我国也兴起一股引入被遗忘权的潮流。这些个人信息有时也会被他人通过一定途径知晓和利用。同时，许多社交网站用户发送个人信息似乎并不关心控制权的丧失，只是在个人信息被获取、利用或披露于社交网站之外时会有愤慨反应。

其三，把隐私的保护方式当成了信息主体的权利，如删除权、反对权等。所以，欧盟《通用数据保护条例》的官方说明指出：经过匿名处理的个人数据，若与其他信息结合仍可识别到个人，则仍属于可识别到自然人的个人信息。

由此，隐私所要求的就不是独处的权利，而是依照不同的社会角色适用不同的可曝光度。例如，在庞理鹏与北京趣拿信息技术有限公司等隐私权纠纷案中，法院认为：至于庞理鹏的姓名和手机号，在日常民事交往中，发挥着身份识别和信息交流的重要作用。

在我国，包含《网络安全法》在内的现行法规定，收集和使用个人信息须经被收集人同意，这暗含了法律认可个人信息由个人支配或控制的理论。当下的知情同意规则也普遍绕开了网络用户的知情要求，仅仅从推理的逻辑两端来构建体系。